Par une décision du 6 mai 2019, le Conseil d'état précise que l'établissement du décompte général définitif ne fait pas obstacle à l'appel en garantie du maître d'ouvrage contre le titulaire du marché public sauf en l'absence de réserve émise, même non chiffrée, en connaissance du manquement. Le centre hospitalier universitaire de Reims a confié, en 2008, au groupement constitué des sociétés Inéo Enersys, mandataire, Blanchard électricité et Guérineau, deux lots portant sur des travaux d'électricité dans le cadre de l'opération de construction d'un pôle mère-enfant, réalisée sous la maîtrise d'œuvre d'un groupement conjoint et avec une assistance à maîtrise d'ouvrage. Après réception des travaux, le centre hospitalier universitaire a, le 24 février 2012, notifié à la société Ineo Enersys une proposition de décompte général et définitif. Par une réclamation du 12 avril 2012, cette société a sollicité une indemnité complémentaire en se prévalant des préjudices qu'elle aurait subis du fait d'une exécution du chantier dans des conditions anormales et non conformes au contrat.
4.. Un tel dépassement ne fait en réalité que retarder la procédure d'établissement du DGD, et corrélativement décaler le point de départ des autres délais y relatifs. En revanche, le Conseil d'Etat a ensuite retenu que « en jugeant qu'à défaut de transmission du projet de décompte final au maître d'œuvre, le délai de trente jours prévu par l'article 13. 2 imparti au maître d'ouvrage pour notifier au titulaire du marché le décompte général ne peut pas courir, ce qui fait obstacle à la naissance d'un décompte général et définitif tacite selon les modalités prévues par l'article 13. 4, la cour n'a pas commis d'erreur de droit ». Il en ressort que le titulaire du marché se doit de se conformer à son obligation contractuelle et ainsi transmettre son projet de décompte final au maître d'ouvrage et au maître d'œuvre. Faute de quoi, le titulaire du marché ne pourra se prévaloir de l'existence d'un DGD tacite et ce, quand bien même le projet de décompte final aurait été transmis indirectement au maître d'œuvre par le maître d'ouvrage.
En effet, ces dernières s'imposent aux règles générales énoncées par la norme. Pour en savoir plus sur le DGD: La Boîte à outils chantier de la MAF, « Gestion financière » - chapitre n°20, p. 348-360. Le guide « Architectes, entrepreneurs: mode d'emploi » p. 196-197, de l'Office général du bâtiment et des travaux publics (OGBTP), dans la rubrique « Mon compte ». La norme Afnor NF P 03-001: Marchés privés - cahiers types - Cahier des clauses administratives générales applicables aux travaux de bâtiment faisant l'objet de marchés privés, p. 48. Les délais d'établissement du DGD 1. L'entreprise dispose d'un délai de 45 jours après réception des travaux pour notifier son projet de décompte final (PDF) au maître d'œuvre; 2. Le maître d'ouvrage dispose d'un délai de 30 jours à compter de la notification du PDF au maître d'œuvre pour notifier le décompte général (DG) à l'entreprise (à défaut, un délai supplémentaire de 15 jours, après mise en demeure par l'entreprise, est accordé): attention, ce délai inclut le délai accordé contractuellement au maître d'œuvre pour qu'il établisse, préalablement à l'envoi du décompte général, le projet de décompte général et qu'il l'adresse au maître d'ouvrage; 3.
Cet arrêté prévoit que, lorsque le PDF (projet de décompte final) reste sans réponse au bout des 30 jours, l'entrepreneur peut notifier un projet de décompte général, comprenant le PDF, le projet d'état de solde et le récapitulatif du solde et des acomptes mensuels. Ce projet de décompte général sera envoyé au maître d'œuvre qui aura 10 jours pour établir le DGD à réception. S'il reste sans réponse, le projet de décompte devient alors automatique le DGD. Pour les marchés privés, c'est la norme NPF 03 001 qui encadre le DGD tacite, selon les mêmes conditions. En cas d'absence de références à cette norme dans les pièces du marché, il faut se référer au C. C. A. P. (Cahier des clauses administratives particulières) du marché.
La société Inéo Enersys a demandé au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne la condamnation solidaire du centre hospitalier universitaire de Reims, des sociétés composant le groupement conjoint de maîtrise d'œuvre, des sociétés titulaires de certains lots du marché de travaux ainsi que de l'assistance à maîtrise d'ouvrage, à lui verser une somme de 421 721, 21 euros TTC en réparation de ces préjudices. Par un jugement du 31 mai 2016, le tribunal administratif a rejeté sa demande. Par l'arrêt attaqué du 20 mars 2018, la cour administrative d'appel de Nancy a, sur appel de la société Engie Ineo Industrie et Tertiaire Est, annulé ce jugement, condamné solidairement le centre hospitalier universitaire de Reims et la société Icade Promotion à lui verser une somme de 125 411 euros HT assortie des intérêts au taux légal à compter du 2 mai 2012, et condamné cette société à garantir le centre hospitalier à hauteur de 40% des condamnations prononcées à son encontre. Le 7 novembre 2018, le Conseil d'Etat, statuant au contentieux, a prononcé l'admission des conclusions du pourvoi de la société Icade Promotion dirigées contre cet arrêt, en tant seulement qu'il statue, par son article 4, sur les conclusions d'appel en garantie du centre hospitalier universitaire de Reims contre cette société.