Au surplus, l'article 3 de la loi du 31 décembre 1975, sur lequel s'appuient la jurisprudence de la Cour de Cassation, ne traite des conséquences de l'absence d'acceptation du sous traitant ou d'agrément de ces conditions de paiement par le maître de l'ouvrage que dans les relations liant l'entrepreneur principal au sous traitant. A aucun moment, l'article 3 n'indique que faute de satisfaire aux deux conditions litigieuses énoncées par ce même article, le sous traitant sera privé de son action directe à l'encontre du maître de l'ouvrage. Le titre III relatif à l'action directe ne dit non plus mot à ce sujet. La jurisprudence de la Cour de Cassation, tel qu'il ressort de l'arrêt de la Chambre Mixte du 13 mars 1981 est fortement critiquable. L’agrément de sous-traitant dans le BTP: droits et bonnes pratiques. L'obligation d'une acceptation et d'un agrément aux conditions de paiement du maître de l'ouvrage sont deux conditions qui devraient être considérées comme autonomes de l'action directe. Ces conditions ne sont nullement des conditions d'exercice de l'action directe.
L'obligation pesant sur le maître d'ouvrage, de mettre en demeure l'entrepreneur principal de fournir une caution bancaire au sous-traitant, n'est prévue qu'en cas d'acceptation du sous-traitant. En application de l'article 3 de la loi relative à la sous-traitance (L. n° 75-1334, 31 déc. Agrément sous traitant maître d'ouvrage. 1975), l'entrepreneur qui fait appel à un ou plusieurs sous-traitants doit faire accepter chacun d'eux par le maître d'ouvrage, qui doit agréer les conditions de paiement de chaque contrat de sous-traitance. Dans ce prolongement, diverses obligations, dont celle de diligence, sont imposées au maître de l'ouvrage, en vue d'assurer la protection matérielle du sous-traitant. La jurisprudence n'a d'ailleurs pas hésité à aller au-delà de la lettre du texte (en ce sens, V. Civ. 3 e, 8 sept. 2010 – « le maître de l'ouvrage a l'obligation d'exiger de l'entrepreneur principal qu'il justifie avoir fourni une caution, et que cette obligation inclut la vérification de l'obtention par l'entrepreneur de cette caution ainsi que la communication au sous-traitant de l'identité de l'organisme de caution et des termes de cet engagement », Bull.
Et si le sous-traitant travaille sans être agréé? A défaut d'agrément, l'entrepreneur principal est néanmoins tenu envers le sous-traitant. En revanche, il ne pourra pas invoquer le contrat de sous-traitance à l'encontre du sous-traitant. Agrément sous traitant maitre d ouvrage en arabe. Par exemple, l'entrepreneur principal ne pourra pas invoquer l'application d'une garantie contractuelle prévue dans le contrat de sous-traitance à l'encontre du sous-traitant non agréé. Le maître d'ouvrage, quant à lui, peut opposer le défaut d'agrément au sous-traitant pour faire échec à une éventuelle action directe. S'agissant de marchés de travaux, le maître d'ouvrage doit mettre l'entrepreneur principal en demeure de s'acquitter de ses obligations lorsqu'il a eu connaissance de la présence sur le chantier de sous-traitants non agréés. Références: Assemblée nationale, question écrite n°90564 du député Gaëtan Gorce, réponse publiée le 29 mars 2011; Loi n°75-1334 du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance; instruction n°10027-MO du 2 novembre 2010 "Marché public et sous-traitance".