A cet égard, la Cour a rappelé que l'individu, alors alcoolisé et ayant consommé du cannabis au moment des faits, n'aurait pas dû s'asseoir sur le rebord d'une fenêtre d'un appartement situé au 5 ème étage et dépourvue de garde-corps, dans la mesure où face à une telle situation « toute personne avisée concevrait le danger ». La Cour d'appel confirme donc le jugement entrepris au motif que « la seule faute d'imprudence de la victime à l'origine exclusive de son dommage fait obstacle à la mise en œuvre de la responsabilité du gardien de la chose inerte ». Les ayants-droit du défunt ont alors formé un pourvoi en cassation. 3) Qu'est-ce que la responsabilité du fait des choses? La responsabilité du fait des choses a émergé à la fin du 19 ème siècle. A cette époque, face au développement de l'industrialisation et aux risques qu'elle générait ainsi qu'à l'augmentation du trafic automobile et des accidents de la route, la responsabilité du fait personnel (qui suppose la faute d'un responsable) s'est avérée insuffisante.
Le 29 mars 1991 dans l'arrêt Blieck, la Cour de cassation est venue affirmer ce principe général. Néanmoins, ce principe doit se décliner selon les activités que l'on parle et ainsi les commettants et les préposés possèdent leur propre régime de responsabilité du fait d'autrui. Ce principe est énoncé à l'article 1384 alinéa 5 du Code civil qui dispose que " Les commettants sont solidairement responsables du dommage causé par leurs préposés dans les fonctions auxquelles ils sont employés". On a donc une délimitation de la responsabilité du commettant par rapport au dommage et aux fonctions du préposé. Pour que la responsabilité du commettant soit engagée, quels doivent être les faits dommageables du préposé? Et dans quelle fonction? Le principe est que le préposé doit avoir commis une faute. Le fait dommageable d'un préposé n'est pas nécessairement une faute et ainsi tout les faits dommageables du préposé n'entraîne pas la responsabilité du commettant. Dans un arrêt du 13 décembre 2002, l'Assemblée Plénière est venue confirmer l'exigence de faute du préposé.
345 mots 2 pages Dissertation de Droit civil niveau Licence sur le principe de la responsabilité délictuelle du fait d'autrui énoncée dans l'article 1384, alinéa premier du Code civil: "on est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde". Extrait: Pendant longtemps, on a considéré que le membre de phrase relatif au fait dommageable des personnes dont on doit répondre ne faisait qu'annoncer les alinéas suivant de l'article sur la responsabilité des parents du fait de leurs enfants (alinéa 4), des maîtres et des commettants du fait de leurs domestiques ou préposés (alinéa 5), des artisans du fait de leurs apprentis et des instituteurs du fait de leurs élèves (alinéa 6). L'article 1384 ne posait donc pas à l'origine un principe général de responsabilité du fait d'autrui mais valait introduction à des cas particuliers d'une telle responsabilité.
En cas de faute du préposé, quel est le choix d'action de la victime? C'est bien beau que le préposé ait commis une faute entraînant la responsabilité du commettant par l'article 1384 alinéa 5 mais le plus important pour la victime est de savoir contre qui elle peut agir. En fait, elle a le choix d'agir contre le commettant sur la fondement de la responsabilité d'autrui, contre le préposé sur le fondement de la responsabilité de son fait personnel ou contre le deux personnes. En agissant contre le commettant, celui-ci pouvait se retourner contre son propre préposé fautif. Mais un arrêt du 25 février 2000 Costedoat déclare que " N'engage pas sa responsabilité à l'égard des tiers le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son commettant". L'arrêt Costedoat restreint le choix d'action de la victime puisque en cas de faute du préposé, elle ne pourra agir uniquement contre le commettant. Cet arrêt posant l'immunité du préposé est très dangereux juridiquement puisqu'il signifie qu'une personne commettant une faute n'est pas responsable.