2e Civ., 6 mai 2021, pourvoi n° 20-14. 551, FS-P+R Sommaire: Il résulte des articles 1er, 3 et 4 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, tels qu'interprétés à la lumière des objectifs assignés aux Etats par les articles 1, 3 et 4 de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées adoptée le 13 décembre 2006, qu'un fauteuil roulant électrique, dispositif médical destiné au déplacement d'une personne en situation de handicap, n'est pas un véhicule terrestre à moteur au sens de la loi du 5 juillet 1985. Commentaire d arrêt accident de la circulation en belgique. Commentaire: À l'occasion de cette affaire concernant une personne atteinte d'une hémiplégie, qui la contraint à se déplacer en fauteuil roulant électrique, la chambre a été amenée à se prononcer sur la question de savoir si une personne circulant à l'aide d'un tel équipement peut être considérée comme conduisant un véhicule terrestre à moteur au sens de l'article 4 de la loi du 5 juillet 1985. Selon la cour d'appel, dont l'arrêt était attaqué par le pourvoi, cette victime devait être assimilée à un conducteur de véhicule terrestre à moteur, en sorte qu'une faute pouvait être retenue à son encontre, qui était de nature à limiter son droit à indemnisation sur le fondement de cet article.
En effet, celle-ci a été clairement élaborée dans le but de faciliter l'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation. En l'espèce le conducteur-victime a commis une faute puisqu'il conduisait avec un taux d'alcoolémie de 0, 85 gramme d'alcool par litre de sang, ce qui est nettement supérieur au taux légalement admis de 0, 5. Si la cour de cassation reconnait que ce comportement est fautif, elle refuse cependant d'admettre cette circonstance comme une faute de nature à limiter son droit à indemnisation. Cour de cassation, 2e chambre civile, 18 mai 2017 - Un accident de la circulation, encadré par la loi du 5 juillet 1985, peut-il survenir du fait d'un véhicule immobilisé ?. B) L'absence de lien de causalité entre la faute et l'accident Dans son pourvoi, le demandeur précise que « la conduite d'un véhicule terrestre à moteur sous l'empire d'un état alcoolique constitue une faute en relation avec le dommage du conducteur-victime ». Cependant, en l'espèce, la cour de cassation rejette le lien de causalité entre la faute commise par le conducteur et l'accident, en se référant aux constatations et appréciations de la cour d'appel relatives au comportement du défendeur.
De plus, le véhicule était immobilisé lorsque l'accident est survenu et le conducteur, M. C précise qu'il n'a touchée aucune manette lorsque M. Y mesurait la circonférence de la grume. Ensuite, les époux se pourvoient aussi sur le motif qu'il existe un lien de subordination entre lui, M. Y, et M. C et donc que ce dernier devait répondre à l'autorité de l'employeur, aux ordres et directives. ] L'accident subi par M. Y n'est pas un accident de la circulation puisque celui-ci s'est produit par l'engin présent sur le véhicule donc le chariot élévateur, le véhicule était en plus immobilisé donc il n'y a aucun lien entre l'accident et le véhicule. L'accident subi M. Y ne correspond pas à la première condition exigée par la loi Badinter. L'implication d'un véhicule terrestre à moteur Ensuite, pour que la loi s'applique, il faut l'implication d'un véhicule terrestre à moteur. Séance 10 - les victimes d'accident de la circulation - Séance 10 Commentaire d’arrêt : AP 29 juin - StuDocu. Qu'est-ce qu'un véhicule terrestre à moteur? La loi du 5 juillet 1985 définit cette notion comme tout engin ayant une force motrice, apte au transport des personnes ou des choses, et évoluant sur le sol. ]
Pour parvenir à cette conclusion, la cour d'appel a retenu particulièrement que le fauteuil roulant électrique à l'aide duquel la victime se déplaçait lors de l'accident, dès lors qu'il était muni d'un système de propulsion motorisée, d'une direction, d'un siège et d'un dispositif d'accélération et de freinage, avait vocation à circuler de manière autonome et répondait à la définition que l'article L. 211-1 du code des assurances donne du véhicule terrestre à moteur. La chambre, accueillant la critique du pourvoi qui contestait cette qualification de véhicule terrestre à moteur au regard de la loi du 5 juillet 1985 et, par voie de conséquence, celle subséquente de conducteur au sens de la loi, a jugé, à l'inverse, qu'un « fauteuil roulant électrique, dispositif médical destiné au déplacement d'une personne en situation de handicap, n'est pas un véhicule terrestre à moteur au sens de la loi du 5 juillet 1985 ».
Résumé du document La loi du 5 juillet 1985 met en place un système d'indemnisation dérogatoire du droit commun en faveur des victimes d'accidents de la route. Cependant, le législateur a omis de définir la notion de conducteur ayant de nombreuses incidences sur le droit à réparation des victimes. En l'espèce, un sujet de droit poussait son cyclomoteur sur la chaussée, un doigt sur la manette des gaz et les mains sur le guidon, pour tenter de le faire démarrer. Il a été heurté et blessé par un véhicule terrestre à moteur. La mère du cyclomotoriste a décidé d'assigner le conducteur du véhicule en justice en tant qu'administrateur légal de son fils, afin d'obtenir réparation. Commentaire d'arrêt du 28 mars 1997 - Pour mémoire, l’article 4 de la loi n° 85-677 du 5 juillet - StuDocu. La Cour d'appel retient pour diminuer le droit à réparation de la victime que celle-ci était conductrice du cyclomoteur au moment de l'accident. La mère de la victime décide alors de former un pourvoi en cassation. Il s'agit dès lors de savoir si le fait pour une personne de marcher à coté d'un cyclomoteur en le poussant, un doigt sur la manette des gaz et les mains sur le guidon fait de lui le conducteur de l'engin.
924 (Inédit) Extraits [... ] Le chauffeur du poids lourd subit de graves blessures, tandis que le conducteur de la seconde automobile s'en sort indemne. Les ayants droit du défunt assignent le chauffeur du poids lourd et le conducteur de la seconde automobile en réparation de leurs préjudices subis. Commentaire d arrêt accident de la circulation sanguine. Dans un jugement rendu par le tribunal de première instance compétent, le conducteur du second véhicule, sous l'emprise de stupéfiants, est déclaré coupable d'homicide involontaire ayant entraîné la mort du premier conducteur et de blessures involontaires avec incapacité supérieure à trois mois sur la personne du routier. Ce dernier est également déclaré coupable d'homicide involontaire. [... ] [... ] Les ayants droit de la victime ont formé une demande en réparation du préjudice subi à l'encontre de la SNCF. Par un arrêt en date du 15 mai 2015, la Cour d'appel de Colmar a exonéré la SNCF des trois quarts du préjudice en retenant que les fautes respectives des victimes avaient largement contribué à l'accident.
Aussi, pour que la loi du 5 juillet 1985 s'applique, il faut que le dommage subi soit rattachable à l'accident dans lequel le véhicule est impliqué. Ainsi, la victime doit prouver que le dommage trouve sa cause dans l'accident, le préjudice subi doit survenir dans un laps de temps proche de celui de l'accident. Lorsque les conditions d'application de la loi sont réunies c'est-à-dire l'accident de la circulation du fait d'un véhicule terrestre à moteur impliqué et l'imputabilité du dommage, la victime peut obtenir une indemnisation de ses préjudices. ]