Depuis le 1er juin 2019, la nouvelle rédaction de l'article 175 du code de procédure pénale impose aux parties une formalité visant, selon la Garde des Sceaux, « à ce que le mécanisme du règlement contradictoire ne soit mis en oeuvre que dans les procédures pour lesquelles les parties elles-mêmes considèrent qu'il présente un intérêt » et ce, dans le but « de raccourcir les délais de l'instruction dans un souci d'efficacité » (Travaux parlementaires, Compte rendu intégral – Troisième séance du vendredi 23 novembre 2018 et séance du jeudi 11 octobre 2018). Désormais, les parties qui entendent exercer un droit après l'avis de fin d'information doivent préalablement en aviser le juge d'instruction, en déposant au greffe, une déclaration d'intention, soit dans les quinze jours de tout interrogatoire ou audition; soit dans les quinze jours de l'envoi de l'avis de fin d'information. Concrètement, il sera donc possible de faire cette déclaration par anticipation (au cours de la procédure) ou, plus logiquement, d'attendre la notification de fin d'information.
Les parties se voient donc offrir différentes fenêtres de tirs pour faire connaître leur intention au magistrat instructeur. A défaut, leur déclaration n'est plus recevable, ce qui pose la question de l'intelligibilité de la sanction quand le choix du législateur de créer une seule période pour se déclarer comprise entre la mise en examen et 15 jours après l'avis de fin d'information aurait clarifié la lettre du texte sans pour autant restreindre le bénéfice attendu du nouveau dispositif. 507. Déclaration au greffe d'intention d'exercice des droits 175 | La base Lextenso. Au contraire, la création de plusieurs périodes qui naissent soit des interrogatoires ou auditions des parties, soit de l'avis de fin d'information, est source de confusion chez de nombreux praticiens (magistrats et avocats confondus) auxquels ces délais se présentent maladroitement comme des points d'étapes obligatoires pour faire valoir les droits ouverts aux parties en cours d'instruction, et non uniquement en fin d'instruction. A ce titre, le Président d'une chambre de l'instruction a récemment rendu une ordonnance d'irrecevabilité d'une requête en nullité d'actes antérieurs à la mise en examen au motif que, « contrairement aux prescriptions de l'article 175 », l'avocat n'avait pas déclaré son intention de les remettre en cause dans les quinze jours de la mise en examen.
C'était sans compter sur le fait que le ministère public ne prendrait pas toujours ses réquisitions dans les délais… Le présent arrêt offre justement à la Cour de cassation, pour la...
Comparer les versions Entrée en vigueur le 1 juin 2019 3 textes citent l'article Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article Vous avez déjà un compte? Afficher tout (18) 1. CEDH, Cour (troisième section), AFFAIRE DONSIMONI c. FRANCE, 5 octobre 1999, 36754/97 TROISIÈME SECTION AFFAIRE DONSIMONI c. FRANCE (Requête n° 36754/97) ARRÊT STRASBOURG 5 octobre 1999 DÉFINITIF 31/01/2000 En l'affaire Donsimoni c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de: SirNicolas Bratza, président, MM. J. -P. Costa, L. Loucaides,. P. Kūris, MmeF. Tulkens, M. K. Jungwiert, MmeH. Article 175-1 du Code de procédure pénale | Doctrine. S. Greve, juges, et de Mme S. Dollé, greffière de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 septembre 1999, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date: PROCéDURE 1. A l'origine de l'affaire se trouve une requête … Lire la suite… Gouvernement · Juge d'instruction · Durée · Huissier de justice · Accusation · Contrôle judiciaire · Fonction publique · Expertise · Règlement · Complicité 2.
La prescription de l'action publique peut être définie comme une cause d'extinction de cette action par l'effet de l'écoulement d'une période de temps depuis le jour de la commission de l'infraction ou du dernier acte qui l'a interrompue. A l'expiration du délai de prescription, l'action publique est éteinte et plus aucune poursuite n'est possible. Pour mémoire, par une loi n° 2017-242 du 27 février 2017 portant réforme de la prescription en matière pénale, le législateur est venu doubler les délais de prescription de droit commun en matière criminelle et délictuelle: le délai est désormais fixé à vingt ans au lieu de dix ans, s'agissant de la matière criminelle (CPP, art. 7 al. 1 er); celui en matière délictuelle passe de trois à six ans (CPP, art. 8 al. Article 175 du Code de procédure pénale : consulter gratuitement tous les Articles du Code de procédure pénale. 1 er). Au cas d'espèce, le 28 décembre 2017, l'un des mis en examen saisissait le juge d'instruction d'une requête tendant à ce que soit constatée la prescription de l'action publique. Par ordonnance du 9 février 2018, le juge d'instruction disait n'y avoir lieu de constater l'extinction de l'action publique, de sorte que les mis en examen relevaient appel de la décision.
C'est le tour de force d'un texte qui, tout en échouant à atteindre le but annoncé, nourrit le débat de l'application contrariée du principe d'égalité des armes dans notre système judiciaire et donne ainsi un écho aux récentes déclarations de l'ancien magistrat Renaud Van Ruymbeke rappelant qu'au « cours des dernières années, les moyens des parquets ont beaucoup plus progressé que les droits de la défense ». Il est difficile de le contredire.