L'arrêt Clément-Bayard qui est un arrêt de la Cour de cassation datant du 3 août 1915 fait l'objet d'une jurisprudence qui définit l'abus de droit de propriété. (…) LA COUR: Sur le moyen de pourvoi pris de la violation des articles 544 et suivants, 552 et suivants du code civil, des règles du droit de propriété et plus spécialement du droit de clore, violation par fausse application des articles 1388 et suivants du code civil, violation de l'article 7 de la loi du 20 avril 1810, défaut de motifs et de base légale.
Clément Bayard possède un garage à dirigeable, et Jean Coquerel à installé devant sont la porte du hangar de son voisin a la limite de sa propriété des pics de 15 mètres, rendant difficile la sortie et l'entrée des dirigeables. Clément bayard arrêt. La crevaison d'un de ces derniers par un pic à amener a l'assignation à un tribunal. Le demandeur souhaitait la réparation du dommage sous l'article 1382 du code civil, tandis que le défendeur invoquait le droit absolu de propriété lui donnant le droit d'installer lesdits pics. Le jugement de la juridiction de première instance, confirmée par la cours d'appel d'Amiens le 12 Novembre 1913 condamne Coquerel, en invoquant le fait que son intention ne visait qu'à nuire, puisqu'il n'avait aucuns profits. Dans le pourvoi en cassation formé sur une violation de l'article 544 du code civil, la question se posait de savoir si on peut considérer que l'installation sur son terrain d'un dispositif ne présentant aucune utilité et n'ayant d'autre but que de nuire à autrui pouvait constituer un abus du droit de propriété, et ainsi trancher si le droit de propriété est un droit discrétionnaire.
Face à des problèmes de preuves, notamment de la preuve de la faute, la jurisprudence a par la suite dégagé une responsabilité objective: une responsabilité sans faute. La jurisprudence applique dès lors un principe selon lequel « nul ne doit causer à autrui un trouble anormal de voisinage ou encore excédant les inconvénients normaux du voisinage ». Arrêt clément bayard.com. On peut alors parler de la naissance d'un droit à une qualité et une tranquillité de vie. L'analyse de cette jurisprudence amène à quelques précisions. La relation de voisinage est entendue largement ( elle s'applique pas qu'aux zones contiguës sinon aux zones susceptibles d'être troublées [pas clair]) et de manière traditionnelle il s'agit d'une immixtion sur le fonds voisin. La jurisprudence a, dans les années 2005 voulu étendre le nombre de débiteurs potentiels et ce, en étendant le champ des bénéficiaires et des auteurs de cette théorie. En ce qui concerne les bénéficiaires, tous les occupants voisins peuvent s'en prévaloir, un locataire y compris.
Par ailleurs, les juges retiennent un caractère continu et permanent du trouble. Ils prendront alors en considération les données de temps et de lieux. Si le trouble anormal est traditionnellement constitué par l'existence d'un certain dommage, la Cour de cassation a reconnu l'existence d'un trouble anormal résultant d'un risque de dommages (Cass. 2 e chambre civile, 10 juin 2004, n o 03-10434; - 24 février 2005, n o 04-10362). La théorie des troubles anormaux du voisinage instituant un cas de responsabilité sans faute prouvée, la Cour de cassation a pu juger que « le respect des dispositions légales n'exclut pas l'existence éventuelle de troubles excédant les inconvénients normaux du voisinage » (Cass. 3 e chambre civile, 12 octobre 2005, n o 03-19759). Les causes d'exonérations: il y en a trois ici: l'antériorité: uniquement pour les activités agricoles industrielles, artisanales ou commerciales préexistantes (art. Arrêt clément bayard presse. L112-16 du code de la construction). À défaut on ne peut légitimement l'admettre comme cause d'exonération, elle équivaudrait à admettre une servitude de nuisance.
Dans un arrêt du 20 mai 1964, la Cour de cassation a affirmé que « l'exercice du droit de propriété qui a pour limite la satisfaction d'un intérêt sérieux et légitime ne saurait autoriser l'accomplissement d'actes malveillants, ne se justifiant par aucune utilité appréciable et portant préjudice à autrui ». Le but de nuire: Il y a abus de droit de propriété à chaque fois que l'exercice d'un droit subjectif reconnu à un propriétaire présente un caractère malveillant, excessif ou abusif. L'arrêt Clément Bayard du 3 août 1915 : la consécration jurisprudentielle de l'abus du droit de propriété - Par un diplômé de l'Université PARIS II Panthéon-Assas. L'abus de droit de propriété n'est donc pas constitué en présence de la bonne foi du propriétaire. Pour être retenu, il faut donc que la volonté de nuire émane de celui qui exerce le droit, il ne pourra être du fait d'un tiers. Il appartient donc au demandeur d'apporter la preuve de l'abus. Dans ce sens, la jurisprudence a traditionnellement admis que ce critère est appréciable notamment par l'acte matériel, c'est-à-dire dans l'inutilité de l'acte accompli par le propriétaire et que cet acte occasionne un préjudice.
– 4) QUELLES SONT LES PRÉTENTIONS DES PARTIES? Parmi ses principales prétentions au pourvoi qu'il a formé devant la Haute juridiction de l'ordre judiciaire, la Cour de cassation, M. Coquerel soutient que la construction des piquets en bois sur son terrain n'excède en rien son droit de propriété et demeure conforme à l'article 544 du Code civil. M. Coquerel, en tant qu'auteur du pourvoi, fait reposer ses prétentions sur l'article 544 du Code civil qui dispose en ces termes: "La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue (…) pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. ARRÊT CLÉMENT-BAYARD, Cour de cassation, 3 août 1915 - L'En-droit - Droit et Grands Enjeux du Monde Contemporain (DGEMC). " Le défendeur au pourvoi formé devant la Cour de cassation, M. Clément-Bayard, soutient quant à lui que l'abus du droit de propriété est parfaitement caractérisé car les piquets érigés sur le terrain avaient uniquement vocation à lui nuire et à détruire son ballon dirigeable. Par ailleurs, M. Bayard estime, tout comme la cour d'appel d'Amiens, que les piquets installés par l'auteur du pourvoi n'avaient absolument aucune utilité ni aucune véritable fonction autre que la destruction d'un bien appartenant à autrui.
– 2) QUELS SONT LES FAITS DU CAS D'ESPÈCE? En l'espèce, Clément-Bayard est un grand amateur et adepte du ballon dirigeable qu'il pratique sur son propre jardin, c'est-à-dire à l'intérieur de sa propriété privée. Monsieur Bayard, en tant que grand adepte du ballon dirigeable a même fait construire un garage sur sa propriété dont l'unique fonction est d'abriter son ballon dirigeable. Le problème qui se pose dans les faits du cas d'espèce est que Monsieur Clément-Bayard a tendance à mettre en colère son voisin de terrain, Monsieur Coquerel, qui voit d'un mauvais œil le fait que ce dernier utilise régulièrement son ballon dirigeable non loin de sa propriété privée étant donné que leurs terrains respectifs sont situés côte à côte. Monsieur Coquerel, en réaction à ce spectacle imposé par son voisin qu'il ne supporte plus, décide de fixer sur le terrain de sa propriété de nombreux piquets tranchants fabriqués avec du bois et ce, dans l'unique objectif de détruire le ballon dirigeable de son voisin Clément-Bayard.