Les élections au parlement européen ont lieu dans tout juste deux mois et comme d'habitude la participation sera plus faible que pour les autres élections. C'est pour lutter contre cette abstention que le site Cette fois je vote ( Ik stem dese keer) lancée par le parlement européen incite les citoyens à se rendre aux urnes et à inviter leur voisins. Les traités européens (depuis Maastricht) garantissent à tout citoyen européen de voter où qu'il habite en Europe. Cette volonté de rendre tous les européens égaux devant le vote a ses limites puisque chaque pays a le droit d'organiser les élections comme il veut. Après avoir vu les différentes possibilités offertes aux français des Pays-Bas, petite revue des différences par pays: Si les états doivent se conformer aux traités européens en faisant participer les « étrangers », les états membres gardent toute liberté pour l'organisation de cette élection. En règle générale chaque état garde les mêmes habitudes que pour ses élections habituelles.
Mais c'est fini, ça! J'avais été tellement déçu qu'elle ne passe pas en 2017... Cette année, je le sens mieux. "On ne lui a jamais donné sa chance" Valérie, 51 ans, vendeuse sur les marchés, Marseille (Bouches-du-Rhône). Ça fait des années qu'on le dit, mais on n'a jamais donné sa chance à Marine Le Pen. Alors, cette fois, je vote pour elle. On verra bien ce que ça donnera. Je la trouve juste dans ses propos. Elle ne nous vend pas du rêve. Et puis, c'est une femme! Je pense qu'elle a une sensibilité différente. Ça ferait vraiment un gros changement. En 2017, je n'avais pas voté. Je pense que Marine Le Pen n'était pas prête. Cette année, je vais regarder le débat, c'est sûr et certain. Je ne le raterai pour rien au monde et j'espère qu'elle fera mieux qu'en 2017! Ça va se décider lors de ce débat. Autour de moi, des collègues l'attendent pour prendre leur décision. De mon côté, le choix est fait. "Je me vois mal soulever une chaudière à 65 ans" Stéphane Desaintjean, 54 ans, plombier-chauffagiste, Vendin-lès-Béthune (Pas-de-Calais).
L'Union paraît loin pour certaines personnes qui vivent dans des conditions précaires, en totale rupture avec des bulles internationales et européennes. Ces disparités peuvent conduire au populisme et au rejet de l'Europe. » A l'heure du Brexit et des grandes crises que traverse l'Union, financière ou migratoire, l'exercice démocratique européen pourrait aussi connaître un regain de popularité. C'est du moins ce qu'ambitionnent les acteurs de la campagne. « Une étude publiée il y a quelques semaines révèle que les partis anti-UE pourraient obtenir le double de sièges au Parlement qu'actuellement, soit plus de 33% », détaille Christopher Lade. « Notre objectif n'est pas de dire aux citoyens pour qui voter. Le fait d'être apartisan et d'avoir un objectif non clivant fait que l'on peut démarrer des initiatives citoyennes un peu partout » précise Alice, qui a notamment pris en charge la gestion d'une équipe de volontaires expatriés à Berlin pour s'adresser à cette communauté. Conférences, actions de rue, spots audio et vidéo à diffuser sur les réseaux sociaux, les idées fusent pour toucher toutes les catégories de population.
En revanche, les influences positives significatives les plus fortes sur la probabilité de voter proviennent des tentatives de convaincre les autres (pour quoi) de voter (pour qui), des recherches actives d'informations en ligne et de l'exposition au matériel d'un parti. Des affiches politiques et la communication interpersonnelle de la famille sont d'autres facteurs importants, mais seulement lorsqu'ils sont (très) souvent pratiqués. Les effets de l'exposition aux médias analogiques sont particulièrement importants pour les «certains» et les indécis, mais non significatifs pour les abstentionnistes. Les effets positifs de la recherche active d'informations en ligne et de la tentative de convaincre les autres (pour quoi) de voter (pour qui) sont environ trois à cinq fois plus importants pour «certains» abstentionnistes que pour ceux qui voulaient voter dès le départ. La communication familiale, en revanche, ne parvient qu'à mobiliser des répondants incertains.
Quid du café agrémenté d'édulcorant? "L'association entre le café sucré avec de l'édulcorant et la mortalité était moins cohérente", peut-on lire dans ces travaux. Les chercheurs n'ont donc pas pu tirer de conclusion concernant le café agrémenté de sucre de substitution. Café et réduction des risques de décès: des résultats à confirmer L'étude conclut ainsi que "la consommation modérée de café non sucré et sucré est associée à un risque plus faible de décès". Une affirmation cependant remise en cause dans The Guardian par Naveed Sattar, professeur de médecine métabolique à l'Université de Glasgow, qui n'a pas participé aux travaux. Selon lui, ces conclusions s'expliquent "par le fait que les buveurs de café sont en général plus aisés et ont une vie plus saine que les non-buveurs". Source: Association of Sugar-Sweetened, Artificially Sweetened, and Unsweetened Coffee Consumption With All-Cause and Cause-Specific Mortality - Annals of Internal Medicine. A lire aussi: ⋙ Boire trop de café: les symptômes qui doivent alerter sur une consommation excessive ⋙ Café du matin: la mauvaise habitude qu'on devrait éviter au réveil ⋙ Pourquoi les femmes enceintes doivent-elles éviter de boire du café?
En outre, l'influence des médias d'information peut également être cruciale pour le taux de participation, car la plupart de ce que les gens savent sur l'UE provient des médias, le renforcement de la connaissance de l'UE est positivement lié à l'intention de voter et à la participation aux élections.
Au début du suivi, qui a commencé en 2009 et s'est terminé en 2018, aucune de ces personnes ne souffrait de cancer ou de maladie cardiovasculaire. Au bout de sept ans de suivi, 3. 177 décès ont été enregistrés, dont 1. 725 décès par cancer et 628 décès par maladie cardiovasculaire. Boire modérément du café non sucré ou sucré réduirait les risques de décès "Nous avons constaté que la consommation modérée de café non sucré et celle de café sucré étaient associées à des réductions similaires du risque de décès", peut-on lire dans l'étude. Les consommateurs de café non sucré avaient 16 à 21% ainsi moins de risques de mourir que les personnes qui ne buvaient pas de café, comme l'indique un communiqué relatant les résultats de l'étude. Autre observation: les personnes qui buvaient du café sucré quotidiennement mais modérément - 1, 5 à 3, 5 tasses - avaient 29 à 31% moins de risques de mourir que celles qui ne consommaient pas cette boisson. Les consommateurs de café sucré ajoutaient en moyenne une cuillère à café de sucre dans leur boisson.